高频度交易者对市场的影响

在我们上周的网络民调中，我们询问了关于高频度交易者的问题，提出这个问题的缘由，是英格兰银行的金融稳定事务主管安德鲁·霍尔丹（Andrew Haldane）做出的评论，他把去年5月的闪电下挫比作了我们面临其威胁却浑然不觉的巨大灾害。

本月早些时候在北京的一次演讲中，霍尔丹称，在交易零延迟的竞赛中，交易以光速得到了撮合，而这种状况造成了市场的不稳定，需要对其进行控制。“金融市场中近期的偏离是极为不正常的，” 他在国际经济学会第16届全球大会上表示。 “交易零延迟的竞赛对这些异常推波助澜，在雨季带来了更多的流动性，在旱季却抽走了流动性。”

数项研究的成果却与此相反——高频度交易者等带来的新流动性提升了交易执行的确定性和价格效率，有助于收窄买卖报价差。但霍尔丹认为，这些研究存在瑕疵。他认为，这些研究对波动性进行了平滑化处理，以便去除异常偏离，而这样做却恰恰扭曲了他们的研究对象。

“对波动性进行正态化处理，可能会使异常变得正常，”他说。 “这样做，存在着造成社会学家所称的“偏离的正常化”风险——即是说，忽略了可能在以后发展为极端事件的小变化。”

这能够解释去年5月XX的事件，在那次闪电下挫中，对冲基金的微观流动性以接近光速的速度消失在光纤线路之中。

“在压力场景下，高频度交易公司远非解决了流动性问题，而是使问题更加严重，”他表示。“高频度交易远非纾缓了市场压力，而是将其放大。在市场风平浪静时，买卖报价差大幅收窄，突显了高频度交易带来的流动性，但这可能只是假象。当市场剧烈波动时，这样的流动性就不知所踪了。”

一些理论研究人员认为，市场显示出分形几何的特征。他们称，在更短的时间中挤入更多的交易策略，也就挤入了更多的异常——因为市场在此尺度上是“自相似的”。更多的交易，就意味着更多的问题。

例如，在那次闪电下挫中，算法在14秒内，成交了27,000单标普500电子迷你期货合约。但当这些交易净抵消后，仅有200份合约被购买。

这样的疯狂现象，也赶走了普通投资者的调节效应，当机器人掌控市场、价格疯狂波动时，这些投资者倾向于暂停交易。在一场持续几秒钟的微型巨幅波动中，这并无大碍，但这样的巨幅波动可能会发展得失去控制。而且据霍尔丹称，随着市场各资产类别之间的相互联系性增强，发生跨资产感染的风险也在增大。

简而言之，这要求有更多的监管。这样的论调应该是有说服力的，但我们的读者并不买账。略超过一半的回答者称高频度交易对市场有积极影响，这样看来，机器人暂时还不会有灭顶之灾。